रणघोष अपडेट. देशभर मे
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि किसी कर्मचारी को उसकी फिटनेस या पद के लिए उपयुक्तता को प्रभावित करने वाले मामलों के बारे में गलत जानकारी देने या छिपाने के लिए सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है। शीर्ष अदालत ने विशेष रूप से पुलिस बलों में भर्ती के मामले में कानून के व्यापक सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए कहा कि जनता के विश्वास को प्रेरित करने की उनकी क्षमता समाज की सुरक्षा के लिए एक कवच है। शीर्ष अदालत ने कहा कि ऐसे मामले में भी जहां कर्मचारी ने एक समाप्त आपराधिक मामले की सही और सही घोषणा की है, नियोक्ता को अभी भी पूर्ववृत्त पर विचार करने का अधिकार है, और उम्मीदवार को नियुक्त करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि सत्यापन फॉर्म में किसी कर्मचारी को अभियोजन/दोषी ठहराने आदि के संबंध में जानकारी प्रस्तुत करने की आवश्यकता का उद्देश्य रोजगार और सेवा में बने रहने के उद्देश्य के लिए उसके चरित्र और पूर्ववृत्त का आकलन करना था। शीर्ष अदालत ने कहा कि अभियोजन और दोषसिद्धि से संबंधित सवालों के जवाब में महत्वपूर्ण जानकारी को छिपाने और गलत बयान देने से कर्मचारी के चरित्र, आचरण और पूर्ववृत्त पर स्पष्ट प्रभाव पड़ता है। न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा कि “यदि यह पाया जाता है कि कर्मचारी ने अपनी फिटनेस या पद के लिए उपयुक्तता को प्रभावित करने वाले मामलों के संबंध में गलत जानकारी दी है, तो उसे सेवा से समाप्त किया जा सकता है।” कोर्ट ने कहा कि बिना किसी जांच के परिवीक्षा अवधि के दौरान कर्मचारी की सेवा समाप्त करने के लिए समान दिशानिर्देश लागू होंगे। शीर्ष अदालत ने दो सीआरपीएफ कर्मियों की दो अलग-अलग अपीलों को खारिज कर दिया, जिन्होंने भौतिक जानकारी को छुपाया है और अभियोजन से संबंधित प्रश्नों के संबंध में गलत बयान दिया है। शीर्ष अदालत ने कानून के व्यापक सिद्धांत भी निर्धारित किए जिन्हें वर्तमान प्रकृति के मुकदमों पर लागू किया जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा गया कि प्रत्येक मामले की संबंधित लोक नियोक्ता द्वारा अपने नामित अधिकारियों के माध्यम से पूरी तरह से जांच की जानी चाहिए- और भी अधिक, पुलिस बल के लिए भर्ती के मामले में, जो कि व्यवस्था बनाए रखने और अराजकता से निपटने के लिए कर्तव्य के तहत है, क्योंकि उनकी क्षमता जनता के विश्वास को प्रेरित करना समाज की सुरक्षा के लिए एक कवच है।
इस मुद्दे पर शीर्ष अदालत के विभिन्न फैसलों का हवाला दिया, “एक आपराधिक मामले में बरी होने से उम्मीदवार को पद पर नियुक्ति के लिए स्वचालित रूप से हकदार नहीं बनाया जाएगा। यह अभी भी नियोक्ता के लिए पूर्ववृत्त पर विचार करने और यह जांचने के लिए खुला होगा कि क्या संबंधित उम्मीदवार पद पर नियुक्ति के लिए उपयुक्त और उपयुक्त है।”
इसमें कहा गया है कि अपराधियों के आचरण को माफ करने के लिए युवाओं, करियर की संभावनाओं और उम्मीदवारों की उम्र के बारे में सामान्यीकरण न्यायिक फैसले में शामिल नहीं होना चाहिए और इससे बचा जाना चाहिए।
पीठ ने कहा कि न्यायालय को यह जांचना चाहिए कि क्या संबंधित प्राधिकरण ने, जिसकी कार्रवाई को चुनौती दी जा रही है, दुर्भावना से काम किया है और क्या प्राधिकरण के निर्णय में पक्षपात का कोई तत्व है।
इसमें कहा गया है कि क्या संबंधित प्राधिकरण द्वारा अपनाई गई जांच की प्रक्रिया निष्पक्ष और उचित थी, इस पर भी गौर किया जाना चाहिए।
पीठ ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 136 सर्वोच्च न्यायालय को किसी भी अदालत या न्यायाधिकरण द्वारा पारित या किए गए किसी भी निर्णय, डिक्री, दृढ़ संकल्प, सजा या आदेश के खिलाफ अपने विवेक से विशेष अनुमति देने का अधिकार देता है, सिवाय किसी अदालत या ट्रिब्यूनल द्वारा या सशस्त्र बलों से संबंधित किसी कानून द्वारा या उसके तहत गठित ट्रिब्यूनल।
“इस प्रकार, कानून के सिद्धांत स्पष्ट हैं कि जब तक, यह नहीं दिखाया जाता है कि असाधारण और विशेष परिस्थितियां मौजूद हैं, कि पर्याप्त और गंभीर अन्याय किया गया है और मामला और प्रश्न पर्याप्त गंभीरता की विशेषताएं पेश करते हैं, जिसके खिलाफ अपील किए गए निर्णय की समीक्षा की आवश्यकता होती है, यह न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 136(1) के तहत अपनी अधिभावी शक्तियों का प्रयोग नहीं करेगा।”
पीठ ने कहा कि इस न्यायालय को अनुच्छेद 136 के तहत जिस व्यापक विवेकाधीन शक्ति के साथ निवेश किया गया है, उसका प्रयोग संयम से और असाधारण मामलों में ही किया जाना है।
इसमें कहा गया है कि प्रशासनिक कानून परंपरागत रूप से विवेकाधीन के रूप में वर्गीकृत निर्णयों की समीक्षा के लिए अलग से संपर्क किया है, जिन्हें कानून के नियमों की व्याख्या के रूप में देखा जाता है।
पीठ ने कहा कि इस अदालत ने यह भी स्पष्ट कर दिया है कि न तो आपराधिक अपराध की गंभीरता और न ही उसमें अंतिम बरी होने पर विचार करते समय प्रासंगिक था कि क्या एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति जो एक भौतिक तथ्य को दबाता है (एक आपराधिक मामले में शामिल होने के बारे में, व्यक्तिगत जानकारी में) नियोक्ता को दिया गया), परिवीक्षाधीन के रूप में बने रहने के योग्य है